Posturas anti-formalistas en una reseña de Rodolfo Kronfle-Chambers

Por: Sebastián Valbuena                                                                           octubre, 2013

A continuación analizaré una reseña del crítico guayaquileño Rodolfo Kronfle Chambers sobre la obra fotográfica del artista Eduardo Jaime. Las fotografías fueron tomadas durante excursiones a la naturaleza y consisten en la flora, fauna y paisaje que el artista encontró en sus viajes. La mayoría de las fotos muestran una contraposición de la presencia humana (en forma de la mano u otra parte del cuerpo del artista) y la naturaleza. Compararé la crítica de Kronfle con el formalismo del crítico estadounidense Clement Greenberg para evidenciar las maneras en que Kronfle rechaza este tipo de formalismo.

La primera reflexión del crítico es acerca de la relación vital del artista con su obra, diferenciándolo de los paisajistas que producen en serie y no tienen una relación real con la naturaleza[1]. Efectivamente, en el mercado artístico han proliferado los cuadros clichés de la naturaleza, incluyendo paisajes copiados de fórmulas mercantiles en los que desaparece la relación entre el artista y lo que representa, dando como resultado obras huecas en las que la naturaleza es usada como un pretexto para la exploración formal[2]. Kronfle critica el mercantilismo del arte decorativo basado en formulas copiadas hasta la saciedad y lo contrapone al arte del individuo sensible, capaz de relacionarse con la naturaleza y extraer de ella reflexiones únicas.

Al referirse a la relación con la naturaleza Kronfle habla de “la relación del hombre que se presenta complementario (a la naturaleza) como parte de esa equilibrada esfera, y no separado por el dualismo cartesiano, disyuntivo y jerarquizante, que pervirtió las relaciones entre la naturaleza y la humanidad”[3]. La reseña esta marcada por consideraciones románticas y existenciales acerca de la relación hombre-naturaleza y la “libertad frente a la racionalidad y (el) materialismo”[4].

Esta critica romántica utilizada por Kronfle fue combatida en Norteamérica en los años 50s por críticos como Clement Greenberg, quien criticó su falta de consideración a los aspectos formales y exclusivos a las artes visuales. Greenberg valoró, sobre todo, la pureza formal, la abstracción y la autosuficiencia en las obras de arte. En la reseña de Kronfle no encontramos ninguna alusión a los aspectos formales de la obra (uso del color, composición, etc.) a excepción de la decisión del artista por la fotografía analógica de la cual se dice que “no lo hace como caprichosa elección formal”[5].

La obra de Jaime es bastante simple y directa en sus pretensiones y yo diría que hasta algo “amateur”, en la forma en que retrata el paisaje como un excursionista ajeno a la fuerte base teórica del arte contemporáneo. Kronfle resalta el que la obra de Jaime no utilice la naturaleza como una excusa para la exploración formal o conceptual[6].  El objetivo de las fotografías no sería un reflexión sobre el medio, sino una especie de bitácora acerca de la relación del artista con su entorno natural.

Como podemos observar, en la crítica de Kronfle hay un rechazo al formalismo o por lo menos al uso artificioso de este. En la obra de Eduardo Jaime, Kronfle descubre una crítica al proyecto de Modernidad. El artista mantiene un perfil bajo y se mueve al margen del sistema del arte: “veo su obra como una rareza que tomará un tiempo de añejamiento para que pueda ser mejor valorada, tal vez cuando el desencanto hacia el embelesamiento tecnológico y sus promesas de bienestar alcance nuevos niveles de masa crítica”[7]. También cabe mencionar que Kronfle destaca la ausencia de ironía y perversidad semántica en la obra de Jaime[8]. Al no ser una obra de exploraciones formales pero tampoco ser una obra conceptual de lecturas semánticas, encontramos que  la obra de Jaime apela a las emociones antes que al intelecto. En su texto, Kronfle no cita a teóricos ni a imágenes de la historia del arte, las referencias son mas bien a lo local, a el paisaje y a quienes lo habitan.

Evidentemente la Modernidad no ha sido totalmente superada, en la crítica del arte todavía se juzgan las obras por su valor dentro de la Historia del Arte o las tendencias actuales y no por su relación con la sociedad. Por un lado tenemos la crítica “romántica” que se basa en valores subjetivos, mas cercanos a la mayoría de la gente pero que puede resultar engañosa cuando se basa en valores afectivos sin realizar una rigurosa examinación de su valor y relevancia.  Por otro lado, la crítica formalista o interrelacional solo es comprendida por los especialistas. Como explica Hal Foster en su texto Contra el Pluralismo, el arte “puro” y carente de ideología resulta una postura cómoda y reaccionaria. Por estas razones pienso que la crítica debería situarse en el ahora y relacionar el arte con el entorno local y con la vida antes que con formalismos y purismos.

Bibliografía

Hal Foster. (1998). Contra el Pluralismo. Recuperado de http://www.criterios.es/pdf/fosterpluralismo.pdf (10-11-13)

Clement Greenberg. (1960). Modernist Painting. Recuperado de http://cas.uchicago.edu/workshops/wittgenstein/files/2007/10/Greenbergmodpaint.pdf (10-11-13)

Rodolfo Kronfle Chambers. (2013, 26 de agosto). #nofilter: un forense en el paisaje Recuperado de http://www.riorevuelto.net/2013/08/eduardo-jaime-bird-day-galeria-mirador.html (10-9-2013)

---

[1] http://www.riorevuelto.net/2013/08/eduardo-jaime-bird-day-galeria-mirador.html

[2] http://www.riorevuelto.net/2013/08/eduardo-jaime-bird-day-galeria-mirador.html

[3] http://www.riorevuelto.net/2013/08/eduardo-jaime-bird-day-galeria-mirador.html

[4] http://www.riorevuelto.net/2013/08/eduardo-jaime-bird-day-galeria-mirador.html

[5] http://www.riorevuelto.net/2013/08/eduardo-jaime-bird-day-galeria-mirador.html

[6] http://www.riorevuelto.net/2013/08/eduardo-jaime-bird-day-galeria-mirador.html

[7] http://www.riorevuelto.net/2013/08/eduardo-jaime-bird-day-galeria-mirador.html

[8] http://www.riorevuelto.net/2013/08/eduardo-jaime-bird-day-galeria-mirador.html